Вечевая демократия. Была ли демократия в Древней Руси? Демократические институты Древней Руси
Наиболее ранние проявления самоуправления на Руси. Их развитие происходило в период перерастания родоплеменных объединений в добровольные общности самостоятельных хозяев – древнерусские общины. Общины представляли собой самоуправляющиеся, автономные организации, обладающие административно – судебной самостоятельностью. Высшим органом управления общины были сходы (собрания) жителей – вече, на которых решались важнейшие жизненные вопросы.
Самоуправление городских слобод (XIV-XV вв.)
Как отдельная самоуправляющаяся единица каждая городская слобода имела возможность выбирать старосту, десятских, складчиков, ведавших раскладкой повинностей, и других должностных лиц. Центром слободы была изба, в которой размещались канцелярия и небольшая тюрьма; основные вопросы решались на слободских сходах. Сохранение слободского самоуправления объяснялось прежде всего стремлением властей обеспечить круговую поруку в отношении низших сословий и должное исполнение государственной службы. Для населения такая организация самоуправления означала определенную защиту от вмешательства администрации в их дела, от безудержного расширения системы поборов.
Получило свое развитие в ходе земской реформы Ивана Грозного. Она имела своей целью ликвидацию системы кормлений (содержания должностных лиц разного уровня за счет населения) и введение земского самоуправления. Основные идеи реформы были закреплены в «уставной земской грамоте» 1551г. Их воплощением стала замена в общегосударственном масштабе института наместничества выборными земскими учреждениями. Она предусматривала возможность осуществления самоуправления непосредственно путем проведения сходов, на которых крестьянскими общинами выбирались должностные лица местного самоуправления.
Крестьянское общинное самоуправление
(XVI-XIX вв.)
Казачье войсковое самоуправление
(XVI-XVII вв.)
Верховным атаманом всего российского казачества считался наследник престола. Функции государственного управления в отношении казаков были возложены на управление казачьих войск. Во главе каждого казачьего войска стоял наказной (то есть назначенный в столице) атаман. В то же время управление станицами и хуторами, на которые делились войска, имели признаки народовластия. Казачье войсковое самоуправление осуществлялось через станичный (хуторской) сбор, на котором избирались станичный (хуторской атаман), станичное правление и станичный суд. На сборах решались важнейшие вопросы жизни станичников и хуторян: избирались должностные лица, изыскивались способы и меры устройства общественного призрения, распределения земель и др.
Органы местного самоуправления
(вторая полов. XVI-нач. XVII в.)
Губные учреждения .
Образовывались для преследования разбойников и суда над ними, заведовали тюрьмами и регистрировали приезжих и проезжающих людей. Выборы губных органов носили всесословный характер.
Земские учреждения.
Полномочия земских властей распространялись на все ветви управления: полицейское, финансовое, экономическое.
Осуществляли судебную власть. Не имели всесословного характера.
Городская общая Дума
избиралась на собраниях городовых обывателей, от гильдий, от цехов, от иногородних и иностранных гостей, от именитых граждан и от посадских людей.
Органы местного самоуправления на уровне города (согласно Городовому положению 1785 г.)
Шестигласная городская Дума
избиралась на заседании общей городской Думы. Городской Глава, бургомистры и ратманы выбирались городским обществом через каждые 3 года.
Органы городского самоуправления
(Городовое положение 1870 г.)
Городское избирательное Собрание .
Формировалось для избрания гласных через каждые 4 года.
Городская Дума (представительный орган).
Осуществляла контроль за выполнением законов центральной власти. Следила за содержанием в исправности и чистоте территории города, памятников, устройством пристаней, переправ и перевозов, кровель, дымовых труб и т.д.
Городская Управа. Осуществляла оперативно – хозяйственное управление, решала текущие дела, выполняла постановление Городской Думы, занималась сбором и расходованием средств, установленных Думой.
Как жили наши далекие предки? Как они умудрялись жить, не опасаясь, что князь издаст грабительский указ или убежит с племенной казной к Хазарам? Не боясь, что к ним в избу придут местные разбойники-изгои и отберут все нажитое, а все соседи соберутся вокруг и будут смеяться над неудачей ближнего? Почему батрак не боялся, что хозяин не отдаст ему жалование, а хозяин - что батрак пропьет его задаток да и сбежит, прихватив с собою дедовский меч и прабабкино ожерелье? Почему волхв знал, что княжья дружина накажет иноземных гостей, оскорбивших капище или кладбище, не посмотрев - сколько у иноземцев денег? ПОЧЕМУ ЛЮДИ ТОГДА ЖИЛИ СЧАСТЛИВО?
Наши предки жили Родами. И Род тогда значил не просто кровную связь, хотя она была святой и нерушимой. Род был главным мерилом для их жизни и поступков. Когда молодой родович впервые принимал из рук старейшины обоюдоострый меч, он слышал: «Предки видят тебя. Они ждут твою душу на небесах через много лет-с рассказом о подвигах!»Родович знал, что линия его Крови уходит в далекие века, к былинным героям, к богам - к Перуну, победившему Змея, к Яриле, копьем поражающему Мару-Морену.
И он также знал, что в его силах быть подобным древним героям - нужно лишь быть смелым и находчивым. Так было со Сварогом, в годину нашествия Киммерийцев изобретшим Железо и ставшим Небесным Богом, с его сыном Сварожичем, погибшим в бою со скифами за славянский храм близ озера Толлензезее (сейчас - Германия) и ставшим Богом Огня…Родом звали и одного из главных богов Славян. В его честь наши предки справляли очень красивые праздники, на которых было место всем: старику - вспомнить славное прошлое их племени, молодцу или девице красной - подыскать себе друга верного, а совсем уж маленьким - угощеньями напотчеваться. Когда-то, еще в эпоху зарождения народов Европы, этот культ был эротическим, но уже в Былинные Века ритуал стал просто красивым медленным танцем - юноша только проводил свою девушку по полю, а волхвы молились Роду и другим Богам. Таким образом, еще до принятия христианства культура наших предков стала вполне эстетической. Я пишу это для тех исследователей, которые полагают, что быт всех древних племен был подобен быту какого-нибудь негритянского или папуасского племени, которое этот исследователь наблюдал!
Все вопросы общественной жизни племени решались на Вече. Князь был ВЫБОРНЫМ. Нет, конечно, могло быть так, что из уважения к отцу избирали князем сына, но именно ИЗБИРАЛИ.И на вече князь, как высшая после Богов судебная и военная власть, советовался с КАЖДЫМ, у кого было свое мнение! Даже при Ярославе Мудром любой простолюдин, встретивший князя, мог обратится к нему с просьбой, с пожеланием…Попробуйте ныне пройти сквозь заслон охраны, которой огородили себя Русские Политики, и поговорить с ними об их деятельности!
Классов в ту пору не было, да и не могло быть. И купец, удачно торговавший на чужбине, и воин, принесший из дальнего похода богатство, понимали, что ВСЕ В РУКАХ БОГОВ. Они все делали ради РОДА, все их имущество было имуществом Рода, и без Рода они себя не мыслили!
Любопытная деталь: в христианских культурах пропагандируется смирение, но ныне там процветает индивидуализм, а в язычестве древних Ариев, и в частности, Славян, высшей ценностью была дисциплина - и люди чувствовали себя свободными. Парадокс? Нет, деформация морали!
Мне, как исследователю Военной Истории, более всего близок вопрос о Традиционной Героике Славян-Язычников. Это поистине кладезь патриотизма! Я не буду здесь писать о князьях, о которых знают все - я расскажу о Сознательном Героизме Русичей.
Перед походом Русичи посылали в стан врага гонца с объявлением войны, так - как хотели встретиться со всей вражеской армией и победить честно. Причем этот гонец почти всегда был обречен на верную смерть - хазары, печенеги, гунны и прочие жалости не ведали…Но гонец шел, так-как знал, что по его поведению вражий царь будет судить обо всех Русичах!
Луки, пращи и т.д. русичи использовали в особых случаях - при погоне, в ближнем кавалерийском бою - за 3-4 метра от противника, в бою с превосходящими силами. Но они никогда не считали лук оружием Воина! Уравнивать великое таинство Смерти в поединке с гибелью от стрелы, подобной гибели Зверя на охоте, было немыслимо для наших предков! Кроме того, из лука мог стрелять любой наученный этому, и стрелять со спины, из засады, а меч или палица требовали честного боя...
В известном русском обычае борьбы «Стенка на Стенку» отрабатывался, кстати, навык действия в боевом построении, а также - чувство локтя. Воин-Русич знал, что если сегодня он не поможет своему соратнику, то завтра НИКТО уже не поможет ему. Воинское братство Славян превосходит крепостью даже знаменитые ФРАЙКОРПЫ прусских юнкеров. И не мудрено, что этот обычай тянется до совсем недавнего времени-до Великой Отечественной Войны, до Афгана, до Чечни.
Русичи были беспощадны в бою, но никогда не обижали пленных и покоренные народы. Когда Святослав взял штурмом Итиль, оплот Хазар в Восточной Европе, наблюдателей поразила дисциплина Русичей, не кинувшихся грабить дома и насиловать женщин, а остановившихся за городом - в походном стане! А богоизбранные иудеи истребляли целые народы на территории Израиля - филистимлян, аммонитян и другие. И еще имели наглость хвалиться этим в Библии и навязывать нам этот ужас вместе с чистым учением Иисуса Христа!
Но Русичи бывали и побежденными.Что скрывать? И, наверное, этот их обычай, ритуал Последнего Боя, наиболее сильно показывает, что такое Русский Характер…Последний раз помолившись батюшке-Перуну, Русичи снимали одежды и доспехи. В первозданной чистоте они уходили на Подвиг. Такими их сотворили Боги, и такими они собирались принять свой Последний Час! Даже викинги, известные своими древними воинскими традициями, культом воинов-Берсеркеров и верой в святость смерти на войне, были поражены, когда встретились однажды в бою с нагими витязями. Зрелище идущих на смерть воинов было настолько страшным, что Короли Открытых Морей обратились в бегство…
А если говорить о похоронных обрядах, то особой пышностью отмечались именно похороны павших героев. Но люди, даже самые близкие, старались показать веселье и радость за близкого, который попал в небесный Ирий-рай. Да, часто жены следовали за мужьями, но этот ритуал всегда был добровольным, а вам наверное известно чувство Великой Любви. В ту пору такая любовь была общепринятой.
А за гробом славяне оставляли свободу выбора - Куда идти. Честные люди шли по Млечной Дороге в Ирий-рай, к Сварогу, Перуну, Прадедам…Злодеи падали с моста, и становились слугами Чернобога - упырями, бесами, призраками. А тем, кто натворил в жизни и хорошего, и дурного, помогал перебраться через небо в Ирий верный друг - большая черная собака. Такими были представления славян о Высшей Справедливости.
Рабство славян было патриархальным и очень справедливым. Раб находился в семье на правах младших членов, а через некоторое время он выкупался и уезжал на родину, или оставался жить в новом племени на правах Родовича.
А самое-то главное - наши предки не переносили лжи, и вместо клятв и залогов говорили так: «Коли я не исполню сказанного, ДА БУДЕТ МНЕ СТЫДНО!»
* * * * * * *
Трудно назвать все причины разложения Рода. Но толчком для них послужило Принятие Христианства. Или даже так - уничтожение старой культуры и введение новой. А люди в ту пору доверяли князьям, и потому выступления были лишь на периферии Киевской Конфедерации. Безумный и трусливый князь Владимир, поклявшийся за свою жизнь окрестить Русь, когда прятался в сточной канаве от басурман, был признан церковью РАВНОАПОСТОЛЬНЫМ СВЯТЫМ ТОЛЬКО ЗА КРЕЩЕНИЕ! Все! Больше у него заслуг не было! А то, что это был сумасшедший развратник, то, что он, запретив подданным иметь больше одной жены или мужа, завел ГАРЕМ из десятков наложниц разных рас и наций - это попов смущало мало. А между тем эта реформа снизила рождаемость и стабильность!
А вслед за этим на Русь хлынула жизнь иных племен…Из-за границы к нам пришло крепостничество, долговое рабство, поклонение институтам власти, безответственность и продажность. На Земле Русской заползали инородцы, готовые поживиться за счет русичей…Только общая опасность, монголо-татарское иго, сплотила Русь для борьбы, а еще позже Петр Великий создал Империю, но одновременно привлек на нашу Родину поток авантюристов с Запада…
Но это уже другая история.
Наши предки, дети Скифа, Руса и Славяна, глядят на нас из Былинных Веков. Они хотят знать, как живут их потомки, ради которых они расчищали поля, открывали новые земли, гибли в битвах с врагами…
Что мы им покажем? Широкие штаны? Кислотную моду? Выкрики: «Йоу!» и лозунг «Это модно!»?Полное безразличие к понятиям Патриотизма и Родины? ДЕГРАДАЦИЮ?…
Наши предки не нуждались в техно - культуре. Они были простыми детьми Земли-матери и Солнца-Батюшки, трудолюбивыми работниками и бесстрашными воинами, щедрыми хозяевами и мудрыми правителями, они верили в Богов, а еще больше - в Вечную Правду, которая выше всех людей и Богов.
И, видимо, поэтому они и были Свободными и Счастливыми! Разве не так? 
"Наряду с Киевом, Владимиро-Суздалем и Галиче-Волынской землей важнейшей частью Киевской Руси был Новгород . Он был основан не позднее VIII в. Легендарный князь Рюрик, основавший Киев, отправился на юг из Новгорода. В отличие от всех других земель-княжеств город, откуда начинался путь «из варяг в греки», называл себя Господин Великий Новгород. Северо-восточный форпост империи Рюриковичей, город купцов и моряков, оживленнейший порт, Новгород был похож и непохож на другие города Руси. Все крупнейшие деятели Киева, строители державы - от Владимира Красное Солнышко до Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха - княжили в Новгороде, как бы проходили стаж, прежде чем занять золотой киевский стол. Новгородский опыт был полезен как поучение и как предостережение.
Политический строй города на Волхове был уникален. В конце XX в., когда в России начались поиски демократических традиций, обращение к истории Новгорода неизбежно .
Все крупные города Киевской Руси имели вече, которые постепенно, по мере усиления княжеской власти, теряли своё значение .
В Новгороде вече не переставало - до поглощения города Москвой в XV в. - набирать силу . В 1136 г. после восстания горожан против князя народное собрание - вече обрело полную власть, выбирая не только князя, но и архиепископа (На усмотрение народного собрания предлагались три кандидатуры).
Новгород был аристократической республикой, в которой все дела решались голосованием. Причем решались быстро - внешние проблемы не позже, чем за два месяца, внутренние - за один.
Город делился на пять концов, каждый из которых составлялся из улиц. Каждый конец имел своего старосту и постановления общего вече утверждались их печатями.
Каждая улица составляла отдельную общину, которая в случае нужды собирала свое вече.
Уличане стояли в круговой поруке и защищали друг друга от посторонних притеснений. Концы имели свои знамена, выводили на войну свои полки со своими воеводами. Прямая новгородская демократия принимала иногда типично местную форму: в случае разногласия на вече представители различных мнений выходили на кулачный бой, который обычно имел место на мосту через Волхов.
Вече принимало князя и отказывало ему, если он был неугоден большинству; вече принадлежала высшая судебная власть, оно издавало законы и отменяло их, объявляло войну и заключало мир, устанавливало подати и повинности, определяло какую монету употреблять. Принцип выборности распространялся даже на монастыри, где братия решала, кому быть игуменом, келарем и ключником. Игумен затем утверждался архиепископом.
Вече выбирало посадника - главного представителя города: без него князь не мог править в Новгороде. Летопись зарегистрировала немало случаев, когда новгородцы, недовольные посадником, поднимались против него. В посадники избирались только представители боярских родов. Духовенство не участвовало в вече, но, как и во всех средневековых городах, имело в городе огромное влияние. В руках владыки - архиепископа - был надзор за нравственностью - не только в духовных, но и в мирских делах. Поэтому его суду принадлежали все преступления против уставов церкви, но также все семейные ссоры, споры по имущественным делам, наследству и т.д. Владыка заведовал всеми торговыми мерами и весами, что в купеческом городе имело особое значение.
Финские племена свободно жили на новгородской земле и в самом городе, имея право голоса в общественных делах; пришельцы принимались в члены городского общества при условии подчинения местным порядкам.
Новгород вел активную колонизационную политику, подчиняя себе земли и население к северу от своих границ. Владения купеческой республики простирались от Пскова до Белоозера и включали весь Север от Белого моря до Ледовитого океана, до Урала, а, возможно, и Зауралье. В колониях новгородцы добывали прежде всего меха. Чем дальше были подчинённые земли, тем меньше заметен был в них новгородский демократический характер . Богатый товарами, важный перевалочный пункт, Новгород вел оживленную торговлю с западными городами - в первую очередь немецкими и островом Готландом. Когда в XIII в. образовался Ганзейский союз, Новгород предоставил ганзейцам особые условия - торговые дворы и конторы.
Своеобразие политического строя, особый характер экономики породили новгородскую культуру со своими героями - купцом Садко и буйным мореплавателем Васькой Буслаевым.
На новгородском вече право голоса имели только домохозяева. Их дети, даже взрослые, не могли участвовать в собрании, пока не заводили собственного хозяйства. Новгородская молодежь, как младшие сыновья английских аристократов, искала выхода энергии за стенами города - открывала новые земли для Новгорода, устраивала набеги на соседей. Васька Буслаев - их герой. Но похожих богатырей - вольнолюбивых гуляк - знают и другие земли. Только Новгород знает былинного героя-купца. Археологические находки последних лет - короткие деловые заметки на берестяной коре - свидетельствуют о широком распространении грамотности среди жителей города. Самая старая русская рукопись - на церковно-славянском языке - иллюстрированное Евангелие - было изготовлено в Новгороде в 1056-1057 гг.
История Новгорода, его политических институтов, демонстрирует другую, альтернативную модель развития русской земли . Аристократическая республика, живущая торговлей и колонизаторской деятельностью, многими чертами напоминает итальянские города XI-XIV вв. Княжество, занятое охраной торговых путей, расширением владений и обороной границ, многими чертами политического устройства напоминает Византию.
Народное собрание - вече
или самодержавная власть князя.
Новгородский
или киевский путь:
такой выбор давала русская история.
Перечисляя заслуги великого царя Петра I, Пушкин подчеркивает: в Европу прорубил окно. Новгородский путь позволял просто-напросто открыть дверь."
Добавлю: в Новгороде вече развивалось и усиливалось. А до того, как в остальных княжествах его знвачение было затёрто княжеской властью, оно было везде, во всех русских центрах. Так что традиции демократии являются нашими исконными, изначальными.
МИНОБРНАУКИ РОССИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
“ВЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ”
Факультет Управления
Кафедра Государственного и Муниципального Управления и Менеджмента
По дисциплине
“История Отечества ”
На тему: «Древнерусская вечевая демократия»
Студентки 1 курса
Формы обучения специальности Государственное и Муниципальное управление.
Учебная группа У-12
Зуевич Александры Романовны
Руководитель
Дарья Александровна
Введение
Общие сведения
Вече в Новгороде
Городская община древней Руси
Архетип древнерусской государственности
Истоки российской демократии: вечевая традиция домонгольской Руси.
Заключение
Введение.
Ве́че - народное собрание в древней и средневековой Руси - и во всех народах славянского происхождения, до образования государственной власти раннефеодального общества - для обсуждения общих дел и непосредственного решения насущных вопросов общественной, политической и культурной жизни; одна из исторических форм прямой демократии на территории славянских государств. Участниками веча могли быть «мужи» - главы всех свободных семейств сообщества (племени, рода, поселения, княжества). Их права на вече могли быть равными либо различаться в зависимости от социального статуса. Темой моего доклада является «Древнерусское вечевая демократия». Изучение различных материалов по данному вопросу дало мне представление о довольно неоднозначных оценках данного понятия разными учеными. Рассмотрение летописей позволяет понять, что смысл слова "вече" мог расцениваться довольно различно в разных источниках. Из этого и следуют большие расхождения в определении его лексического значения. Тем более что "вече" по-видимому, видоизменялось во времени, и в различно датируемых источниках смысл слова мог иметь разные лексические оттенки.
Так что же такое "вече"? Первые ассоциации, возникающие при упоминании слова "вече" – народное собрание решающие какие-либо вопросы, связанные с жизнью общества. Но при более подробном рассмотрении становиться не совсем ясно насколько оно народное, какие именно вопросы могло решать вече, когда оно возникло и везде ли вече имело место?
Большинство исследователей сходятся во мнении, что история вече уходит своими корнями в глубокую древность: "племенные вече - детище старины глубокой, palladium демократии восточных славян", "по своему происхождению вече – архаический институт, уходящий корнями в недра первичной формации". Историки здесь опираются как на свидетельство Прокопия Кесарийского: "Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и потому у них счастье и несчастье в жизни считается общим делом"; так и на различные русские источники, примером которых может служить Лаврентьевская летопись: "В лето 6684 Новгородци во изначала, и смоляне, и кыяне, и полочане, и вся власти, Якож на думу; на вече сходятся; на что же старейшин сдумають, на том же пригороди стануть".
То, что вече существовало непрерывно вплоть до монголо-татарского нашествия (кроме Новгорода и Пскова, где вече функционировало до присоединения к Москве) не вызывает сомнений у большинства историков, хотя есть и исключения. Б.Д. Греков писал о молчании вече в 10-12 вв.:
"….в Киевском государстве, как таковом, вече, строго говоря, не функционировало. Рассвет вечевой деятельности падает уже на время феодальной раздробленности. Только в конце периода Киевского государства можно наблюдать в некоторых городах вечевые собрания, свидетельствующие о росте городов, готовых выйти из-под власти киевского великого князя. …в литературе по вопросу о вече далеко не всегда различаются два периода в истории нашей страны: период Киевского государства, когда вече молчит, и период феодальной раздробленности, когда оно говорит, и даже достаточно громко".
Безусловно, с переменами, происходившими в социальной структуре восточнославянского общества, менялась и сущность самого учреждения коллективной власти. Раннее, "племенное" вече эпохи первобытного строя или военной демократии, видимо, серьезно отличалось от "волостного" вече второй половины XI-XII вв. Но говорить об исчезновении вече представляется мне не совсем правильным. Эта точка зрения вызывает серьезные сомнения, так как такое утверждение не только не логично, но и попросту не подтверждается фактическим материалом. В летописях присутствуют упоминания о вече именно на тот период, который обозначил Греков.
Общие сведения.
Поскольку становление феодального строя шло медленно, так же медленно шёл и отход от первобытной демократии - в первобытном строе решения принимали те, от которых зависел весь материальный уклад жизни или унаследование. Последняя стадия первобытного строя - военная демократия, переросла в накоплении имущества в узком круге лиц, которые были заинтересованы в переемности, то есть сохранить имущество для потомков. Защита от захватчиков влекла за собой концентрацию власти и имущества в узких кругах - люди тоже постепенно стали имуществом. Сначала пленники, потом пошла кабала за долг. Получился замкнутый круг - за счет защиты от внешних нападений, свободные землепашцы и ремесленники сначала выдвинули профессиональные военные, которые потом, накопив власть и имущество, ввергли в подчинение свои же. Несмотря на наличие определенных устойчивых вечевых традиций, само понятие «вече» в средневековой Руси было полисемантично, означая не только легитимные городские, кончанские или уличанские сходы, но и любые многолюдные сборища. Например, стихийные собрания в Белгороде Южном (997 год), Москве (1382 год), внегородской военный совет новгородцев (1228 год), направленные против политики легитимных городских сходов или знати, узкосословные собрания городского плебса (в Новгородской республике в 1228, 1291, 1338, 1418 годах и др., в Нижегородском княжестве в 1305 году) тоже носили названия веча.
Известны также анархические «рыночные» собрании горожан на Торгу, прослеженные П. В. Лукиным в Киеве и западнославянских землях. В Новгородской республике тоже существовали своеобразные рыночные собрания. Например, в 1403 и 1406 годах решение городского веча выкликалось «на Торгу». Описывающая реалии XV века новгородская Повесть о посаднике Добрыне явно намекает на отдельное от легитимного городского схода у церкви Иоанна Предтечи, стоящей «посреди города [Великого Новгорода] на Торгу». Примечателен отмеченный Д. Г. Хрусталевым один из пунктов немецкого варианта договора Новгорода с Западом 1268-1269 гг. Согласно этому пункту, новгородцам запрещалось загромождать дорогу между Немецким двором и Николо-Дворищенским собором, То есть пространство, расположенное к северо-востоку от Св. Николы. Возможно, помимо простого запрета эксплуатации пролегавшего там ганзейского тракта, воспрещалось также стоять на этой дороге во время «рыночных» сходок.
Функции рыночных собраний, очевидно, в каждой земле были разными - в западнославянских землях они носили едва ли не откровенный характер легитимных городских сходов, в Киеве использовались горожанами для выступлений против политики князя (как в 1068 году).
В Новгороде, по-видимому, помимо описанного в повести о посаднике Добрыни направленного против посадников сборища рыночные собрания служили местом всенародных сборов для объявления вечевого решения (как в 1403 и 1406 годах), так как на самом новгородском городском вече согласно археологическим данным помещались лишь 300-500 его представителей - те самые упомянутые в ганзейском донесении 1331 года «300 золотых поясов».
Вече возникло из племенных собраний славян. В летописях вече впервые упоминается в Белгороде Южном под 997, в Новгороде Великом - под 1016, Киеве - под 1068. Однако сведения о явно вечевых корпоративных действиях горожан упоминаются и под более ранними датами. Вечевые собрания получили широкое распространение на Руси с ослаблением княжеской власти в период феодальной раздробленности (вторая половина XI-XII века). Согласно наиболее распространенной точке зрения, вече в Древней и Средневековой Руси не было подлинным народовластием, фактически все решали князь и его «мужи» - бояре, от имени которых и составлялись все дошедшие до нас княжеские акты (начиная ещё со времён договоров Олега, Игоря, Святослава и т. д.) не считая нескольких совместным с вечем ранних новгородских актов. Однако, И. Я. Фроянов настаивает на том, что в древнерусский период вече было высшим правящим органом во всех русских землях, а не только в Новгородской республике. Согласно И. Я. Фроянову, несмотря на то, что представители знати (князья, бояре, церковные иерархи) являлись непременными участниками веча, и руководили его работой, они не обладали достаточными средствами, чтобы саботировать его решения или подчинять своей воле. В компетенцию вечевых собраний входил широкий круг вопросов - заключение мира и объявление войны, распоряжение княжеским столом, финансовыми и земельными ресурсами.
Согласно М. Н. Тихомирову и П. П. Толочко, в княжеских областях Руси в домонгольский период было своеобразное двоевластие княжеской и вечевой властей. То есть была не монархическая но и не полностью республиканская в отличие от новгородских порядков, форма правления. Впервые эту идею фактически высказал ещё И. Н. Болтин, высказавший мнение что и княжеская и вечевая власти были сильны. Из летописей и княжеских уставов известно, что князь обладал отдельными от веча судебными и законодательными полномочиями, иногда составляя законопроект лишь в узком кругу приближенных (как, например, Церковный устав Ярослава Мудрого в XI веке). Известны случаи когда князь самостоятельно распоряжался финансовыми и земельными ресурсами. Князю же принадлежала полномочия сбора дани. В этом плане вполне понятно, почему вечу нередко активно влиявшему на политику, не всегда удавалось договориться с князем. Например, восстание 1113 года в Киеве произошло сразу после смерти тогдашнего князя-антагониста, при жизни которого киевляне вынуждены были мириться с его политикой. Показательны и общенародные грабежи княжеского имущества владимирцами и боголюбовцами развернувшиеся сразу после смерти Андрея Боголюбского. С Боголюбским при его жизни горожанам-вечникам было не договориться, и те были вынуждены ждать смерти князя, чтобы потом активно выместить свое недовольство.
Увоз вечевого колокола из Новгорода. Иллюстрация из рукописи XVI века
Что касается социального состава вечевых собраний, то во всех русских землях, кроме Новгородской, в вече по древней традиции, могли принимать участия главы всех свободных городских семей. Другое дело что социальная неоднородность древнерусского общества все больше делала внешне демократичные вечевые сходы фактически подконтрольными боярской аристократии. Правда, вплоть по начало XI века боярство ещё было вынуждено считаться с народным мнением.
Например в 1019 году новгородское боярство как самое богатое сословие выплатило по наибольшей сумме для найма выряжской дружины, однако не по своей воле, а по решению «новгородцев» - тогда ещё народного, веча. Однако, уже в XII-XIII веках не только в Новгородской боярской республике, но и в других русских землях, земская знать фактически подчинила своей воле вечевые собрания. Например, в 1176 году ростовское и суздальское боярство уже настолько усилилось, что воспользовавшись отсутствием князя «хотяше свою [узкосословную] правду поставити». При этом его затея чуть было не увенчалась успехом. Рядовые ростовцы и суздальцы на вече охотно «слушающе» своих бояр. Если бы не владимирские «люди меньзии» - небоярские слои, очевидно вопреки воле собственной знати, призвавшие-таки князя, двумя боярскими республиками бы на Руси стало больше. А в 1240 году бояре Галича «Данила княземь собе называху. а саме всю землю держаху», то есть откровенно сосредоточили в своих руках всю власть в Галицкой земле. Что касается новгородской земли, то там боярское господство прослеживается ещё раньше. Крупные успехи Новгорода в антикиевской борьбе XI века дополнительно усилили естественный процесс усиления социальной стратификаци. О значительном усилении политической роли местной боярской знати красочно говорит откровенное господство бояр в межкончанской борьбе 1115-1118 гг., как межкончанская известной лишь по берестяным грамотам, в летописи же «бояр новугородских». Характерно и то, что разбиравший это дело киевский князь Владимир Мономах вызвал в Киев именно боярство в полном составе. Причем, не только как знатнейших представителей Новгорода, а именно, как главных участников смуты. За придерживающейся в этой смуте антикиевской ориентации Людин конец полностью понесла ответственность кончанская знать.
Тем более, что нейтральный характер этого сообщения свидетельствует, что явно продиктованное сугубо личными целями откровенное господство бояр в межкончанской борьбе уже в то время считалось естественным. Что касается дальнейшей истории новгородского веча, то в 1136 году в Новгороде окончательно победил вечевой строй и властные полномочия перешли к местной боярской аристократии. С XIII века городское вече вырождается в совет представителей нескольких сот городских боярских семей. В то же время большинство новгородских актов - «вечных грамот» составлялось от имени «Всего Новгорода», поскольку вечевой орган был многоступенчатым за счет предваряющих городское вече всенародных собраний концов и улиц. Тот факт, что в 1392 году созывая городское нижегородское вече, звонили в колокола, дает основание полагать что наличие предварительных кончанских сходов было общерусским явлением. Что касается самой кончанской системы, она была во всех русских городах. Кроме городских вечевых собраний, были также веча в «пригородах» - подчиненных главному городу городах и в селах. Традиции сельских сходов «всем миром» - общиной сохранялись до аграрной реформы Столыпина нач. XX века. Исходя из новгородских, псковских и нижегородских традиций (в 1392 году созывая вече в Нижнем Новгороде, звонили в колокола) вече созывали звоном особого «вечного» колокола. В Новгороде вечевые городские, кончанские, и уличанские вечевые колокола размещались в особых башнях - гридницах. Наиболее отображенный в источниках новгородский вариант вечевого уклада демонстрирует что кроме гридниц на вечевой площади стояла трибуна - «степень» - откуда вещали ораторы. Вечевые площади были также оборудованы скамьями. В 1359 году жители новгородского Славенского конца придя на городской вечевой сход «подсели» к своим противникам. В 1146 году по Лаврентьевской летописи, киевляне «седоша» на городском вече. Правда согласно Ипатьевской летописи, киевские вечники «вставшем», однако сам факт наличия первой версии говорит о том, что сидели на вече не только в Великом Новгороде.
Глава 3.
ГЕОПОЛИТИКА УДЕЛЬНОГО ПЕРИОДА
УДЕЛЬНАЯ РУСЬ КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ АНТИТЕЗИС
За «золотым веком» киевской государственности, когда в целом шло бурное становление русской державы, выяснение ее естественных границ, определение идентичности общества, поиск места в общей системе международного баланса сил Европы и Турана, последовал плачевный период удельной раздробленности. Если воспользоваться аппаратом диалектики, то можно определить первый (приблизительно двухсотлетний) период Киевской Руси от Рюрика до Владимира Мономаха как тезис, а последующий за ним (также приблизительно двухсотлетний) период как антитезис. На первом этапе государство создавалось, расширялось и укреплялось, на втором этапе ослаблялось, сужалось и распадалось. Это отражалась на самых разных срезах русской жизни. Лев Гумилев отмечает, что в удельный период резко деградирует культура, русские утрачивают широкий кругозор географических представлений, замыкаются в мелких и сиюминутных дрязгах и усобицах.
Геополитическое поле Киевской Руси на этом этапе теряет связность, гибкость, цельность; вся система приобретает полицентрический, фрагментированный, рассыпчатый характер.
ПОСЛЕ МСТИСЛАВА ВЕЛИКОГО
Удельный период начинается после смерти Владимира Мономаха. Хотя его старшему сыну Мстиславу Великому снова удалось на определенный срок воссоздать государственное единство, окончательную утрату этого единства и соответственно, начало удельного периода принято отсчитывать со смерти Мстислава в 1132 году. Отныне единое и цельное Киевское государство уходит в прошлое и несколько веков существует лишь номинально.
Некоторое время Киев оставался все же мощнейшим центром притяжения и сам по себе весьма влиятельным княжеством. Киевский князь продолжал распоряжаться Туровским, Переяславским и Владимиро-Волынским княжествами. При этом обособились от Киева Чернигово-Северское, Смоленское, Ростово-Суздальское, Муромо-Рязанское, Перемышльское и Теребовльское княжества и Новгородская земля. Постепенно в каждом из этих княжеств (за исключением Киевского и Новгородского, а за Галицко-Волынское княжество после гибели Романа Мстиславича на протяжении около сорока лет шла война между всеми южнорусскими князьями, закончившаяся победой Даниила Романовича Волынского) складывались свои собственные династии, получавшие все больше автономных прав. Летописцы стали применять для них название «земли», которым ранее обозначались государства. Внутри княжеств образовывались дополнительные уделы, призванные служить «вотчинами» для различных ветвей уже удельных династий. Так Русь вступала в длительный цикл дробления, где центробежные тенденции преобладали над центростремительными.
5 полюсов Древней Руси
Среди всех княжеств следует особо выделить пять областей, отличающихся разной геополитической и социологической спецификой:
1. Новгород,
2. Владимирско-Суздальское княжество,
3. Волынское и Галицкое княжества, позднее объединившиеся,
4. собственно Киевское княжество, и
5. южные, пограничные со Степью земли, заселенные тиверцами, уличами и отчасти северянами.
Каждая из этих областей соответствует географической зоне – север, юг, восток, запад и центр (под центром мы понимаем, естественно, сам Киев). Эта специфика дала о себе знать именно в период дробления единого государства, но сформировалась она гораздо раньше, будучи оттененной и отчасти сглаженной централистскими тенденциями. В предыдущей главе мы специально не стали отдельно описывать социологические особенности древнекиевского государства в их связи с геополитикой как раз потому, что на первом этапе важнее всего были централистские тенденции, становление Киевской Руси как цельного «пространственного организма», единого геополитического поля. Конечно, в этот изначальный период Русь была далеко не однородна, а составляющие ее земли отличались своеобразными чертами. Но проявилось это в полной мере и стало самостоятельным социологическим, геополитическим и историческим фактором только в удельный период.
НОВГОРОДСКАЯ РЕСПУБЛИКА: ВЕЧЕВАЯ ДЕМОКРАТИЯ
Новгород и новгородское княжество было построено на принципе вечевой городской демократии, в целом подобной греческим полисам и, в частности, Афинам. В Новгороде все влияние сосредотачивалось в руках богатых купцов (гостей), но на политические решения оказывало значительное влияние и городское вече, в котором принимали участие представители всех городских концов (Новгород был разделен на несколько районов – «концов»).
Эти городские концы выступали как владельцы земельных хозяйств, расположенных вокруг города, и собирали с них дань. В Новгороде мы видим именно город/полис с развитым торговым сословием, с «буржуазной демократией» и с минимальным влиянием князей и аристократии (бояр и дружины). Князья выступали в отношениях с Новгородом как с политическим организмом на равных, заключая сделки и соглашения о совместных действиях, когда это было выгодно обеим сторонам. При этом жители Новгорода противились устойчивому установлению прочной династической власти, что проявляется в отсутствии постоянной ветви новгородских князей. Возможно, это явилось следствием сильного варяжского влияния, так как весьма сходные структуры мы встречаем в северо-германских (чаще всего портовых) городах Ганзейского союза.
Высшая власть в Новгороде принадлежала народному собранию – вече. Главную роль в решении важнейших вопросов играл боярский совет («совет господ», или «300 золотых поясов»). Главой государства считался посадник. Свои полномочия посадник делил с князем. В отличие от других русских земель, в Новгороде князь не получал власть по наследству, а приглашался на княжение городом. Его главная функция – обеспечение защиты государства от внешних врагов. Совместно с посадником князь осуществлял судебные функции. Если князь не устраивал новгородцев, его изгоняли и приглашали другого. Помимо князя, военную функцию исполнял тысяцкий – глава городского ополчения. Духовная власть в Великом Новгороде была представлена епископом, личность которого согласовывалась с вече.